2025年12月29日
為兄擔(dān)保反陷訴訟泥潭
檢察官研討案件。資料圖片
□通訊員 宋伊一
“這份《還款計(jì)劃》是復(fù)印件，我們雙方當(dāng)時(shí)就沒達(dá)成一致意見，怎么能判我承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任？”面對法院的判決，大軍（化名）困惑不解。一份寫于2016年的《還款計(jì)劃》，讓他的生活陷入長達(dá)數(shù)年的訴訟漩渦，原本平靜的生活被這看不到盡頭的法律紛爭打亂。
這起看似簡單的擔(dān)保合同糾紛，背后卻牽扯著刑事退賠能否轉(zhuǎn)為民事債務(wù)、未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)可否采信、公告送達(dá)是否合法等爭議。從一審被駁回起訴，到二審發(fā)回重審，再到再審申請被駁回，最終走向檢察監(jiān)督，這起案件的曲折歷程，折射出司法實(shí)踐中對刑民交叉問題的復(fù)雜考量。
案情回溯：挪用資金背后的《還款計(jì)劃》
2014年至2016年，大明（化名）在擔(dān)任青島某農(nóng)資有限公司（以下簡稱農(nóng)資公司）江蘇鹽城市場區(qū)域經(jīng)理期間，挪用公司貨款102萬余元。事發(fā)后，大明與公司代表高飛（化名）協(xié)商私了，并于2016年4月13日出具《還款計(jì)劃》，承諾分9年償還99萬元，同時(shí)由其弟大軍提供擔(dān)保，擔(dān)保期限至2025年7月30日。
然而，這份《還款計(jì)劃》的效力從一開始就存疑。大軍稱，大明當(dāng)時(shí)面臨被追究刑事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，希望通過積極退贓來爭取寬大處理，所以才請自己出面擔(dān)保。但農(nóng)資公司領(lǐng)導(dǎo)并未在該計(jì)劃上簽字或蓋章確認(rèn)。大軍提供的一段錄音中，農(nóng)資公司領(lǐng)導(dǎo)曾表示要將大明“送進(jìn)去”。后來，因無力還款，大明主動(dòng)投案自首。
2017年，江蘇省鹽城市亭湖區(qū)人民法院以挪用資金罪判處大明有期徒刑3年6個(gè)月，并責(zé)令其退賠102萬余元給農(nóng)資公司。
刑事判決生效后，2022年3月，農(nóng)資公司轉(zhuǎn)而向鄲城縣人民法院起訴擔(dān)保人大軍，要求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，償還欠款及利息。
訴訟波折：兩級法院的不同認(rèn)定
鄲城縣人民法院一審認(rèn)為，該案涉及的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已被刑事判決確認(rèn)并處理，不屬于民事訴訟受案范圍，于2022年6月17日裁定駁回起訴。
農(nóng)資公司不服上訴，周口市中級人民法院二審認(rèn)為，雖然主債權(quán)已由刑事判決處理，但保證合同關(guān)系相對獨(dú)立，不應(yīng)一并駁回，遂于2022年9月14日作出裁定，撤銷一審裁定，發(fā)回鄲城縣人民法院重新審理。
鄲城縣人民法院重審后，于2023年1月16日作出了與之前完全不同的判決，認(rèn)定大軍在《還款計(jì)劃》中的承諾符合一般保證特征。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，判決大軍償還農(nóng)資公司52萬元。
值得注意的是，鄲城縣人民法院作出這一判決時(shí)，大明和大軍均未到庭參加訴訟。法院依據(jù)村委會出具的大軍、大明“下落不明”證明，適用公告送達(dá)與缺席審判。
檢察監(jiān)督：審查發(fā)現(xiàn)四大關(guān)鍵問題
面對判決，大軍向周口市中級人民法院申請?jiān)賹彵获g回后，轉(zhuǎn)而向鄲城縣人民檢察院申請監(jiān)督。
鄲城縣人民檢察院承辦檢察官審查發(fā)現(xiàn)，本案存在多處疑點(diǎn)：一是關(guān)鍵證據(jù)問題。農(nóng)資公司提交的《還款計(jì)劃》是一份復(fù)印件，且經(jīng)調(diào)查無法找到原件。更令人疑惑的是，大軍提供的復(fù)印件與農(nóng)資公司提供的復(fù)印件內(nèi)容并不一致。在擔(dān)保人、主債務(wù)人未到庭參加訴訟的情況下，這份未經(jīng)質(zhì)證的關(guān)鍵證據(jù)如何作為定案依據(jù)？
二是《還款計(jì)劃》的效力問題?，F(xiàn)有證據(jù)表明，該計(jì)劃是大明為避免刑事追究而提出，實(shí)質(zhì)上是一份附條件的《還款計(jì)劃》，農(nóng)資公司是否認(rèn)可存疑。大明在簽署計(jì)劃后不久即主動(dòng)投案，也從側(cè)面反映出他可能已放棄通過該計(jì)劃解決問題。
三是法律適用爭議。刑事判決已責(zé)令大明退賠，這種退賠義務(wù)能否通過民事?lián)５姆绞睫D(zhuǎn)移給他人承擔(dān)？大軍的擔(dān)保是基于幫助其兄大明減輕刑事責(zé)任的目的，還是真實(shí)的民事?lián)Ｒ馑急硎荆?/p>
四是程序問題。經(jīng)核實(shí)，村委會在沒有充分調(diào)查的情況下出具了大軍、大明“下落不明”的證明。實(shí)際上，大軍的母親當(dāng)時(shí)一直在家，可以通過她聯(lián)系上大軍。法院依據(jù)這些不實(shí)證明適用公告送達(dá)，導(dǎo)致當(dāng)事人未能實(shí)際參與訴訟，程序上存在瑕疵。
刑民交叉：如何精準(zhǔn)界定法律關(guān)系
“退贓退賠是犯罪分子應(yīng)承擔(dān)的法定義務(wù)，具有人身專屬性，不能脫離刑事責(zé)任而單獨(dú)設(shè)定為民事責(zé)任，也不能轉(zhuǎn)移給他人承擔(dān)。”承辦檢察官指出本案的核心爭議。
根據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋，刑事案件的被害人應(yīng)當(dāng)通過刑事追繳退賠程序?qū)で缶葷?jì)，不能就同一事實(shí)另行提起民事訴訟。本案中，農(nóng)資公司的損失已通過刑事判決獲得救濟(jì)途徑，再通過民事訴訟要求擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任，實(shí)質(zhì)上是對同一損失的重復(fù)主張。
此外，刑事退賠與民事債務(wù)在性質(zhì)上存在本質(zhì)區(qū)別。刑事退賠是國家對犯罪行為的否定性評價(jià)和強(qiáng)制恢復(fù)措施，而民事債務(wù)是平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。將刑事退賠轉(zhuǎn)化為民事債務(wù)，可能模糊兩種責(zé)任的性質(zhì)和功能。
綜合審查，鄲城縣人民檢察院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，且存在適用法律錯(cuò)誤的情形，符合《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的監(jiān)督條件。于是，鄲城縣人民檢察院于2024年10月12日向鄲城縣人民法院提出再審檢察建議。
鄲城縣人民法院采納了鄲城縣人民檢察院的再審檢察建議，于2025年3月27日作出判決，撤銷原判決，駁回農(nóng)資公司要求大軍承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴訟請求。農(nóng)資公司不服提起上訴，2025年6月27日，周口市中級人民法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。至此，案件在法律程序上塵埃落定。
檢察機(jī)關(guān)的履職并未止步于個(gè)案糾錯(cuò)。針對案件暴露出的基層證明出具不規(guī)范問題，鄲城縣人民檢察院依法向主管單位制發(fā)社會治理檢察建議，實(shí)現(xiàn)了從“辦理一案”到“治理一片”的職能延伸。
法律程序終結(jié)，生活翻開新篇。不久前，承辦檢察官王騰騰收到大軍發(fā)來的信息，得知他們夫婦已在北京安頓下來，找到了新工作，生活重新回歸正軌。
